中国政治中过时的分析范式

我认为，在解读精英政治的范式中，有一种观念长期占据着主导地位，即制度和规范已经决定性地限制了个人权力，并将政治竞争引导至基于规则的边界内。我觉得傅士卓（Joe Fewsmith）将他的书命名为《重新思考中国政治》（Rethinking Chinese Politics）这点很引人注目，因为我认为/希望他的整体方法能成为未来分析人士理解这一主题的主要方式。但这个书名反映了一个事实：当该书在 2021 年出版时，他一直在逆流而上。

在我看来，在习近平接班后的几年里，很明显，非个人的制度和规范并没有显著限制他行使个人权力。到了 2016 年，当他强大到足以被称为党的“核心”时，任何疑虑都应该被消除了。但人们花了太长时间才普遍认识到这一点。直到 2018 年，最优秀的中国政治分析家之一（我从她那里学到了很多！）爱丽丝·米勒（Alice Miller）还在争辩说：“有理由怀疑人们普遍预期的‘习近平正致力于在 2022 年后继续掌权’”，并且“习近平在十九大上的表现表明，[他并没有]偏离邓小平在 20 世纪 80 年代确立、并在江泽民和胡锦涛时期得到完善的制度建设议程。”

由于术语不准确，这个问题有时会被混淆。“制度化”通常被用作“限制个人权力的强大非个人制度”的简称。但正如习近平所利用的那样，制度也可以增强领导人的个人权力。有时观察家们模糊了“制度化”一词的多重含义，并认为从加强组织的角度来看，习近平的行动与迈向制度化的趋势是一致的。黎安友（Andrew Nathan）在 2019 年写道 中国“如今比习近平在 2012 年掌权时更加制度化”时，似乎就是这个意思。辩论术语的不精确有时掩盖了这样一个事实，即基本范式——以其最被广泛理解的方式来看——是错误的。

我对用于解读中国政治的“派系”框架没那么纠结，主要是因为我不需要像对“制度约束”框架那样过多地去争辩它！此外，这也是因为“人际网络是中国政治（或任何政治体系）中的重要因素”这一观念确实包含一定的道理。我确实认为在历史上的某些时期，这些网络可能足够有凝聚力并且彼此对立，以至于它们类似于人们所认为的“派系”，但总的来说，我认为以派系为主导的解释预设了这些网络过于静态，并错误地将它们与过于具体的政策或政治偏好联系在一起。